Comparaison Technique CST Greb et Nebraska

Bonjour a tous

Je suis a l'etude d'un projet d'une maison autocontruite (en paille bien sur ) dans le coin de briancon

Par contre je suis toujours tres hesitant sur la technique a employer

La Greb je trouve que ca utilise un peu trop de mortier avec en plus du ciment dedans donc theoriquement moin resiprant et plus de bois
Aussi je sais pas trop si il faut utiliser des poteaux de grosse section ou juste si la structure bois a 2 lisse suffit et si on vien poser directement dessus les chevron comme dans la technique cst


La CST c'est autoporteur pour la charpente donc plus simple et rapide et theoriquement moin cher par contre je n'est pas de terre a dispo pour les enduits puis je les faire a la chaux ??? et t'on obliger de faire des fermette une grosse poute sous la fete ne suffirait t'elle pas


La nebraska ultra simple mais dans le temps ??? les enduits resisteron t'il a de legere deformation?? et surtout peu on la faire avec des petite bottes ??



Merci de m'eclairer su ces differente questions.

ha lala...sympa de t'intéresser à la technique du greb (on est qd même nombreux désormais) mais le coup du mortier et du ciment...tu nous le fait encore une fois (je ne dis pas cela pour toit spécifiquement :-)

question "persirance" des murs...regarde un peu tous les posts sur le forum et surtout la composition du mortier :-)

pour rassurer les gens faudrait un avis technique CSTB (je plaisante)

pour le bois c'est tout le contraire (ratios de bois par m² de mur dans le doc pdf de présentation du greb) comme dirait JB, on économise par l'utilisation de petites sections 10x4

si tu as des doutes sur la résistance de l'affaire...je peux te dire que j'ai chargé la mule chez moi : solivage 15x15, grosses fermes, ballots de toiture (+ 50 kg/m²),...même avec du 130 à l'heure çà n'a pas bougé d'un yota...

alex

salut

Pour le coup du ciment je vais chercher mais par experience et retour d'experience on ma toujour dit peu etre a tord que des qu'on melange du ciment a de la chaux l'argile contenu dans le ciment empreche les echanges Peu etre qu'en realitée ca ne serai pas ca a voir ????
par contre l'avis du cstb ca je m'en **** !! lol je prefer des retour d'experience d'utilisateur de la technique.
Le defaut de mettre bcp mortier aussi pour moi c'est l'energie grise car la chaux et ciment son,t des materiaux cuits alors pour moi au moin j'en utilise au mieu le bilan carbonne est ! enfin c'est pas la mon principale point d'interogation

Les section sont petite ok mais a priori plus grosse et plus nombreuse que sur la technique CST

J'ai pas encore le livre ce qui ne serai tarder je pense mais sur la GREB est ce qu'il y a des renfort pour les poutres du toit ?




En fait ce que j'aimerai c'est votre point du vus entre CST et GREB meme si il est critique si c'est critiques sont fondés et constructive


C'est 2 techniques sont a mon gout fort interessantes , me font hesiter qu'en penssez vous objectivement meme si je sais que je suis sur un forum pour le GREB mais pour moi se renfermer a une technique a un point de vue c'est pas bon donc je croi qu'il est bon d'en discutter


Merci

Bonjour,
Je vois un avantage technique fondamental entre la technique GREB et les autres, c'est le non tassement des bottes de paille.
Le mortier accroche la paille et s'accroche aux clous accrochés aux poteaux.
Je me souviens avoir lu sur un forum espagnol une personne qui demandait de l'aide: ses murs s'étaient affaissés de 10cm. Sans doute n'avait-elle pas suffisamment tassé ses bottes lors de la pose, mais, je crois avoir lu aussi que même dans les maisons bois massif, on doit prévoir des tirants pour rattraper le tassement du bois.
Quand au mortier Greb (chaux, ciment, sable et sciure)... dans 1000 ans il sera encore là, dur comme de la pierre...
Et ça ça me rassure, je ne voudrais pas être obligé de refaire les enduits au bout d'un si petit laps de temps !!!

Bonjour à tous!

voilà une question intéressante ;o)

Voici mon avis sur les deux techniques. J'ai plus d'expérience sur la technique Greb, mais ça m'empeche pas d'avoir quand même étudié les autres techniques.
Celle de Tom Rijven (Cellule sous Tension, CST) est une technique très intelligente qui a de nombreux avantages écologiques indéniables. Les matériaux nécessaires sont les plus faibles des techniques avec ossature.
Les avantages techniques sont particulièrement pertinents car tom après une réflexion de premier ordre, à se dire :
> l'énergie nécessaire pour presser la paille est stockée dans la botte. Ce sont les ficelles qui contiennent cette énergie. Il est donc tout à fait possible d'utiliser cette énergie pour structurer la maison. on coupe les ficelles, ce qui libere l'énergie de la botte et ce qui permet le contreventement de l'ossature. pas mal ,non?!!!
ça c'est pour l'énergie horizontale. pour l'énergie verticale, la compression des ballots placées sur chant entre 2 rangée de liteau permets du coup de rendre une colonne de ballot porteuse d'une charge ponctuelle (poutre par exemple, san s utiliser de renfort en bois.
> concernant les enduits terre, il n'y a rien à dire Tom est un as qui maitrise son sujet et qui réalise à chaque maison une nouvelle oeuvre d'art.

L'empreinte écologique d'une telle construction est dérisoire et je salue ici le travail de Tom dans ses expérimentation.

La technique du GREB ne peut-etre comparée que par peu de chose avec la technique CST :
> l'utilisation de la paille
> les ballots sur chant

Pour le reste (mise en oeuvre, logique de chantier, possibilités architecturales, résultat final) rien n'est comparable.

La technique du GREB est reproductible partout, par tous (quasiment) pour un résultat de qualité identique, sur un, 2 niveaux.
La technique du GREB est un processus de mise en oeuvre précis, rapide à assimiler et d'une résistance technique immédiate et sur le long terme inégalée (résistance des murs, rectitude, conception des huisseries).

Si tu as eu l'occasion de te ballader sur le site, tu as du voir les photos des maisons des autoconstructeurs. Je suis persuadé qu'il est impossible avec la technique des CST de les réaliser avec uniquement 2 journées de formation et, comme dans le cas de Julio 0 jour de formation.

Des maisons à 2 niveaux, aux formes certes parfois simple et sans autant d'esthétismes que les maisons de tom, mais dans le cas de la technique du GREB, ce n'est pas FORCEMENT ce qui est recherché.

Exit la question de la respirabilité des murs, comme dit pan de bois

Donc, si tu veux mon avis, (hormis faire une petite relecture de tes messages avant de poster), soit tu es un pur écologiste, intransigeant sur les matériaux (par exemple pas de ciment => n'oublie pas de ne pas en mettre dans les fondations), tu es un fana d'enduits terre, tu es fan de l'esprit de Tom Rijven, ce qui est bien sur tout à ton honneur,car c'est un grand bonhomme, tu es prêt à te former, tu as une sacrée équipe de bénévoles pour t'aider, tu aime les maisons aux formes arrondies, organiques, dans ce cas, ne cherche pas à aller plus loin avec la technique du GREB.

Par contre, tu veux rapidement une maison écologique simple résistante, aux grandes qualités thermiques et mécanique, tu veux construire sur 2 niveaux car tu connais les avantages énergétique de ce type de conception, tu est autoconstructeur à 100%, cela ne te fait pas "mal" d'utiliser un peu de ciment dans ta construction, parce que tu comprends que les compromis est la meilleure manière de faire avancer les choses et pas les extrémismes.

Tu n'es pas exigeant esthétiquement et tu préfère une maison qui s'intègre bien en milieu urbain ou dans une architecture locale précise...

Tu veux du bois et de la paille dans tes murs, tu veux être sûr que ta paille sera parfaitement protégée....alors, penche-toi sérieusement sur le procédé développé par le GREB qui est selon moi la technique de construction en paille la plus aboutie, la plus économique, la plus efficace et la plus sûre, de la belgique à l'espagne, de brest à briançon ;o)

à bientot
jb

Merci JB pour cette comparaison. Je commence a bien voir les avantages et incomvenient des 2 solutions. ca n'empeche que je ne suis toujour pas decider enfin c'est pas trop grave vue que je commencerai pas avant d'avoir les pêrmis de construire.


Avec mon pere j'ai deja fait ou plutot aider a faire une maison en paille il y a 7 ans deja (la sienne) avec une technique classique ossature bois porteuse et remplissage paille c'est pas mal ca tien toujour et la maison et plein d'arrondis c'eest plutot joli mais en tout cas je suis content de voir comment les techniques on evolués depuis (greb cst etc..) ou du moin je suis content de les connaitre pour ameliorer encore l'habitat paille et son empreinte ecologique. je ne suis pas un pur et dure mais je ferai le maximum qui est dans mes moyens car c'est ma premiere motivation pour construire en paille.

Je vais acheter les livres sur les 2 techniques et je verrai par la suite par contre j'aimerai trouver des lien vers des maisons construitent avec la technique CST pour avoir d'autre retour d'experience j'ai pas encore trouver donc si quelqu'un a ca .....


Sinon desolé pour les fautes mais je fait tout les effort que je peu pour ca mais l'ecriture et moi ca n'a jamais fonctionné....

a bientot

les choses évoluent... des parois CST préfabriquées sont en train d'être testées en Belgique... on attends les résultats...
bien sûr, préfabriqué, ce sera plus cher que le GREB totalement autoconstruit, mais moins cher qu'un chantier organisé par TOM... avec un gain de temps énorme... donc, une solution intermédaire, qui devrait très certainement rapidement trouver sa place parmis les autres...